Ahoj, nedávno jsem si vzpomněl a říkal jsem si, jestli sis ji nakonec pořídil a dnes se po nějaké době podívám a hle... Co se fotek týče, tak vzhledem k faktu, že nebyly nijak zásadně dodatečně upraveny, tak velmi slušná kvalita. Když už pro nic jiného, tak pro ten foťák určitě...

pěkná

slušné foto

Honoz, dneska už naštěstí existují i kompakt, které nemají pidičipy. Což je např. Panasonic LX7, Olympus XZ 2 a pak třeba Sony RX 100 a pak totální pecku s full frame čipem Sony RX1. To všechno jsou fotáky- kompakty s výbornou až vynikající optikou.tedy s tím co dělá kvalitní fotku fotkou. Když fotím s fotokrámem, tak je to za tres, ovládní je uvšech dost bědné a prostě tomuhle se ani kompaktum neblíží. Výstup Nokči je obstojný, ale furt je to telefon.

Pájo, ostrost fotky hlavně určuje rozlišení optiky, pak přítomnost AA filtru a to jak se k demosaicingu postaví mobil a jakou kompresi použije. Jen pro srovnání jsem ted dělal záběry stejnou optikou na třech tělech. DSLR E620 - 12 Mpx, kompakt s vyměnnou optikou GF1 - 12 Mpx a nový kousek G3 - 16 Mpx. Stajnou scénu v interieru a jinou v exterieru. Projel jsem všechny clony a pak bylo jasno. Nejostřejší bylo nové tělo panáka G3, pak GF1 (jejíž výstup býva co do ostrosti srovnáván s DSLR Canon 50D.) anakonec Oly E 620. TAm výstup zabíjí silný AA filtr a to tak že hodně. Další poznatek, byl ten že sklo Leica už mělo s 16 Mpx na G3 docela problémy vykreslit takové množství pixlí, takže výstup byl vlastně skoro stejný jako u GF1. Překvapil ale třeba starší teleobjektiv, který G3 udělal v pohodě. Pevná skla nejvyšší třídy to dala taky. Takže to vše ovlivnuje fotku. Vzhledem k malé optice by mě přímé srovnání také zajímalo. Podle mě (dohad co jsem viděl) to bude reálně na slušných 6-8 Mpx.

To jo, Fího fotí jako by ho učil starej Louis Daguerre.

Taky by mě zajímalo tak jak Jirku, jak by to vypadalo, kdyby to nebylo takovy prťavý, ale přes celý monitor
Ta pravá část (asi jedna desetina) se nějak deformuje, ve velkým by to asi bylo vidět víc.

Mne to odfarbovanie snehu pride nelogicke a nerealne. Ak je obloha taka oranzova, tak sa tato skutocnost podpise odrazom aj na snehu - napriklad ako na tejto snimke s vedlajsej DA:
Zaber inak ok

Pridana fotka sa mi urcite paci aj ked je mozno saturovana kusok viac ako to asi bolo realne (zazil som take farby na snehu na horach preto im verim), ale stiahnut odrazene farby oblohy na snehu sa mi nezda ako spravne riesenie..to je ako keby si na tejto svojej fotke odfarbil vodnu hladinu

Ak by si islo o fotenie slecny pod zelenym dazdnikom..to by muselo byt zvladnute osvetlenim a nie nejakym softverovym odfarbovanim, to teda urcite

Tak este jedna ukazkova fotka s nizkym slnkom nad snehom..rozhodni sa sam aku realitu vnimas (hornu ci dolnu?)

Tak jsme poslali téměř ve stejný čas stejný námět.

Barevný sníh v lese nevypadá špatně, protože se tam sníh chová už jako to zrcadlo. Ten první příklad se mi však nelíbí.

No a prave o to ide, ze take odfarbenie snehu je uplne mimo. Tak ako si ale odfarbil na fotke s DA len ten predny sneh by si mal podla tvojho vnimania snehu (ktory ma byt podla teba vzdy biely) aj tie oblaky v pozadi (ktore su tiez biele a chovaju sa rovnako ako sneh). Koncim debatu so slovami, ze rano v zasnezenych horach si treba zazit a pochopis o co ide